Bluetooth コーデック に関しては、ほとんどの ワイヤレス イヤフォン およびヘッドフォンは (すべてのデバイスがサポートする標準の SBC コーデックに加えて) AAC および/または aptX をサポートします。これら 3 つのコーデックは、携帯電話からヘッドフォンに伝わるオーディオを圧縮する方法が異なりますが、共通点が 1 つあります。それは、ビット深度 16 ビットのみをサポートしているということです。これはほとんどの種類のオーディオにとって十分な解像度であり、多くの専門家はこれで十分だと信じています。
ハイレゾ オーディオの音質
が実際に優れていると誰もが確信しているわけではありませんが、自分の個人ファイルからでも、ストリーミング音楽サービスからでも、ロスレスの 24 ビット音楽ソースにアクセスできる場合は、購入を検討してもよいでしょう。つぼみのセットまたは
携帯電話やその他のワイヤレス デバイス用のチップを設計するクアルコムは、 aptX ファミリ コーデック の推進力です。ソニーは LDAC を作成し、同社が自社製品で LDAC を広範囲に使用していることがわかります。
しかし、これらのコーデックのうちどれが最適なのでしょうか?それは多くの要因によって決まりますので、まずは最初から始めましょう。
互換性と可用性
これら 3 つのコーデックについてまず知っておくべきことは、現在 Apple のデバイスでサポートされているコーデックはどれも存在しないということです。 iPhone や iPad、さらには Mac を所有している場合は、16 ビット AAC コーデックに制限される可能性が高くなります。 Catalina より前の macOS バージョンを実行している一部の古い Mac では、いくつかの作業を行うことで aptX サポートを取得することができますが、それでも 16 ビット オーディオに制限されます。
AptX HD と LDAC は両方とも Google によって
8.0 に追加され、
AptX Adaptive は 3 つのコーデックの中で最新のものであり、また
aptX Adaptive をサポートする ワイヤレス ヘッドフォン またはイヤフォンも、Qualcomm のチップを使用する必要があります。互換性と可用性の観点からすると、aptX Adaptive は少し不利になります。
AptX HD にも制限がありますが、この場合は厳密に
LDAC には、Bluetooth 方程式のどちらの側にも実際の制約はありません。効果があります
可用性については少し異なります。 LDAC の採用を選択したメーカーはそれほど多くありません。リストには、ソニー本体以外に、1More、Anker Soundcore、Soundpeats、Shure、Audio-Technica、Technics、Edifier、Ausounds、Ankbit、Philips が含まれています。一方、aptX HD は 30 社以上のヘッドフォン メーカーで使用されており、aptX Adaptive は両方を含めるとさらに多くの企業で使用されています。
理論的には、LDAC の実行機能により、
勝者 : aptX アダプティブ
音質パート 1: 解像度と周波数
音質は非常に主観的なトピックであり、さまざまな要因の影響を受ける可能性があります。たとえば、一連の予算を使用している場合、
オーディオをワイヤレスで送信するためにコーデックを使用すると、そのオーディオは特定の解像度 (ビット深度) と特定のサンプル周波数 (kHz) でエンコードされます。一般に、これらの数値が大きいほど、より多くの情報が保持され、オーディオのサウンドが向上する可能性が高くなります。
AptX HD は 24 ビット、最大 48kHz で動作します。どの基準から見ても、非常に高品質のオーディオをキャプチャして送信するには十分すぎるはずです。ただし、技術的に「ハイレゾ」とみなされるためには、コーデックが 48kHz を超えるサンプル周波数をサポートする必要があります。 LDAC と aptX Adaptive はどちらもその基準を満たしており、最高品質は 24 ビット/96kHz です。その違いを聞き分けられるかどうかは大いに議論の余地がありますが、24 ビット/96kHz 以上のオーディオを聴いていて、その信号をできるだけ多く保存したい場合は、LDAC と aptX Adaptive が最適です。持ち帰り。
勝者 : LDAC と aptX Adaptive 間の双方向提携
音質その2：ビットレートとスケーラビリティ
おそらく今、世界中のオタクたちが私に怒鳴っているでしょう。なぜなら、ハイレゾ オーディオ ファイルを扱うときは解像度とサンプル周波数が音質の最重要点であり最終的なものであるかもしれませんが、Bluetooth が関係する瞬間には、解像度とサンプル周波数も考慮する必要があるからです。非常に変化しやすい無線条件下でコーデックがどのように自身を処理するかを考慮します。
ここで話しているのはビット レート、つまりコーデックが Bluetooth 接続経由で情報を送信するために使用するデータ量です。ビットレートが高いほど、より多くの情報を送信できるため、音質が向上します。
一部のコーデックはビット レートが固定されているため、ワイヤレス リンクの品質の変化に反応できません。 AptX HD は固定ビット レートのコーデックであり、48kHz のサンプリング周波数を使用する場合は 576Kbps の一定速度が必要です。接続がこの速度に対応できる限り、aptX HD はその最高の品質を提供できるはずです。ただし、接続の品質がその速度を下回ると、携帯電話から遠すぎたり、無線干渉が多い場合に発生する可能性があり、音声が途切れ始めます。それは全か無かの提案です。
LDAC と aptX Adaptive はスケーラブルなコーデックであり、Bluetooth 接続に応じて使用する帯域幅の量を調整できます。両者の違いは、LDAC が 330Kbps、660Kbps、990Kbps の 3 つの特定の速度の間で中間ステップなしで段階的に変化するのに対し、aptX Adaptive はその速度を最低 110Kbps から最高 620Kbps まで 10Kbps 刻みで動的に調整できることです。
Bluetooth 接続が LDAC の最高速度 990Kbps で維持できることはまれです。これには理想的な条件が必要です。電話機が 990Kbps の速度のみを使用するように強制しない限り (これは、オプションの開発者設定を使用して可能です)、LDAC は通常 660 で動作しますが、それを維持することさえ難しい場合があります。
AptX Adaptive は、このような大幅な増分ではなくスムーズにスケーリングする機能と、全体的な速度要件が低いため、より多くの時間、最高品質で接続できる一方で、速度を下げる必要がある場合には、あまり目立たない移行を示します。 。
理論上、LDAC の 990Kbps ビットレートは明らかに 3 つの中で最高であり、1 秒あたりに送信されるデータ量は aptX HD のほぼ 2 倍、aptX Adaptive よりもほぼ 50% 増加します。ただし、990Kbps を達成できる状況がほとんどない場合は、990Kbps を達成できてもあまり意味がありません。そして、すぐにわかるように、そのビット レートをどうするかが同様に重要です。
勝者 : aptX アダプティブ
音質パート 3: 効率
3 つのコーデックの中で最新のものである aptX Adaptive が最も効率的 (最小限の送信データ量で最大限の詳細を維持できる機能) であると期待されますが、実際その通りです。ある意味、それは公平な比較ですらない。 aptX Adaptive はコードの点で新しいだけでなく、Qualcomm のチップ上でのみ実行されるため、実質的にホームフィールドでの利点が得られます。
クアルコムは、aptX Adaptive はわずか 420Kbps で aptX HD (576Kbps) と同じ音質を実現できると主張しています。また、クアルコムは LDAC について直接的な主張はしていませんが、aptX Adaptive が LDAC の 990Kbps と同じ 24 ビット/96kHz モードをわずか 660Kbps で提供できることはわかっています。
LDAC と aptX Adaptive がそれぞれの最高ビット レートでどのようにパフォーマンスするかを明確に示す一連の科学的な測定結果は見つかりませんでしたが、繰り返す価値があります。コーデックが最高レベルの品質を提供するには、非常に厳しい処理が必要です。 -到達ビットレート、それは本当に重要ですか?
勝者 : aptX アダプティブ
レイテンシ
レイテンシーとは、デバイスによってサウンドが作成されてからそのサウンドが聞こえるまでにかかる時間です。通常の音楽鑑賞の場合、遅延はあまり問題になりませんが、ゲームをしたり、会話のあるビデオを視聴したりする場合は、その時間をできるだけ短くしたいと考えます。ゲーム コミュニティ内の一般的なコンセンサスは、 32 ミリ秒未満であれば 有線ヘッドセットを使用するのと同等の速度であるということです。
Bluetooth オーディオの遅延にはいくつかの要因が影響しますが、コーデックは重要な要素です。 AptX HD の遅延は 200 ミリ秒から 300 ミリ秒の間であると報告されています。 LDAC も同様に長い遅延時間を示すことがあります。
一方、AptX Adaptive は、ストリーミングしているオーディオの種類に基づいてパフォーマンスを調整できます。ユーザーがゲームをしている、電話をかけている、または高解像度で低遅延を必要とする可能性のあるその他の操作を行っていることを検出した場合、80 ミリ秒という低遅延で動作します。
レイテンシーのカテゴリーで勝利を収めるには十分ですが、さらに良くなる可能性があります。クアルコムは、電話を使用している場合、
勝者 : aptX アダプティブ
消費電力
それに関して私たちがおそらく決して十分に理解できないことの1つは、
LDAC にとって、これは課題となります。一連のイヤホンで LDAC を実行するか、
aptX ファミリのコーデックは常に競合他社よりも効率的であり、それは aptX HD と aptX Adaptive の両方にも当てはまります。低消費電力は Adaptive の重要な機能ではないが、Qualcomm によれば、aptX HD と同じパフォーマンスを実現するために消費電力は少なくなっているという。クアルコムのチップの改良により、これらの効率は時間の経過とともに改善される可能性があります。
勝者: aptX アダプティブ
結論
ある意味、これは公平な比較ではありませんでした。 3 つのコーデックのうち最新のものである AptX Adaptive には、LDAC や aptX HD では真似できないいくつかの利点があります。イヤホンでも動作しますし、
総合優勝者: aptX Adaptive