ゲームでは GPU が注目されることが多いですが、CPU も重要なアップグレードであると認識されています。 AMD と Intel によると、ゲームで本当に優れたゲーム パフォーマンスを得るには 、最速の Ryzen 7 5800X3D または Core i9-12900KS が必要です。
それは部分的には真実です。 5 年前に製造された CPU から今日製造された CPU にアップグレードすると、より多くのフレームを取得できるようになります。
しかし、次にどの高価なコンポーネントを PC にアップグレードするかを検討する場合、CPU はおそらく最初の選択肢ではありません。 CPU とゲームのパフォーマンスに関するさまざまなレトリックを考慮すると、過去 5 年以内に製造されたミッドレンジ、さらにはローエンドの CPU は、想像よりも優れたパフォーマンスを発揮する可能性があります。
私自身のアップグレード パス
多くの人のように。私は、特定のアップグレードがいかに非効率的であるかを、直接の経験を通じて学びました。
私は何年にもわたって CPU のアップグレードに浮き沈みを経験してきました。私の最初の PC には、統合グラフィックスを備えた APU である AMD A8-7650K が搭載されていました。正確にはモンスター ゲーミング PC で はありませんが、そこから私の旅が始まりました。より良いフレーム レートを達成するという目標を達成するために、私はまず GPU をアップグレードすることに目を向けました。ディスクリート Radeon R9 380 に移行すると、ゲームのパフォーマンスが大幅に向上しましたが、それでも結果に満足できませんでした。私のマシンは、私の目標どおり 、ウィッチャー 3 などのゲームで 60 fps ( フレーム/秒 ) に達するのにまだ苦労していました。
GPU をアップグレードしてもそこに到達できない場合は、次に CPU をアップグレードする必要があると考えました。より高いクロック速度を持つ Athlon 860K を試しましたが、うまくいきませんでした。次に、さらに高いクロック速度の Athlon 880K を試しましたが、やはりフレーム レートは改善されませんでした。この結果にうんざりした私は、もうすぐ登場する AMD の第 1 世代 Ryzen チップを待つことにしました。
Ryzen 1000 が発売されるとすぐに、私は Ryzen 7 1700 にアップグレードしました。そしてありがたいことに、プレイしたほぼすべてのゲームで最終的に 60 fps を得ることができるようになりました。残念ながら、これにより、CPU アップグレードの利点について私の頭の中に誤った認識が生まれました。おそらくあなたも同様の経験をしたことがあると思いますが、私は Ryzen アップグレードのサイクルに参加して、PC のゲーム パフォーマンスがどのように変化するかを熱心に確認しました。その考えは、Ryzen がゲーム パフォーマンスにおいて最終的に Intel と同等になったという AMD や評論家の主張によってさらに高まりました。
何世代にもわたってアップグレードした後、ほぼ同じフレームレートを確認したときの私の失望は想像できるでしょう。 CPU のパフォーマンスに関して言えば、これまで考えていたよりもはるかに複雑であるという認識が強くなりました。
CPUのベンチマークは複雑です
あなたも私と同じであれば、CPU ベンチマークは GPU ベンチマーク と同じように機能すると一度は信じたことがあるかもしれません。しかし、私が学んだように、そうではありません。
GPU の最大の強みは柔軟性です。 GPU を使用していて、十分なフレーム レートを達成できない場合は、グラフィック品質の設定を下げるだけで、より多くのフレームを取得できます。または、十分な数のフレームがあると思われる場合は、それらをより高品質のビジュアルと交換することができます。
AMD RX 6950 XT と RX 6650 XT という 2 つのグラフィックス カードがあり、トップエンド CPU と組み合わせた場合にそれらが相互にどのように比較されるかを知りたいとします。 Cyberpunk 2077 のような非常に要求の厳しいゲームで 1440p および最大設定でテストすると、6950 XT が約 70% 高速であることがわかります。設定を下げると、両方の GPU がより多くのフレームを取得しますが、少なくとも Cyberpunk 2077 では、6950 XT の方が約 70% 高速になります。これが GPU ベンチマークの仕組みであり、非常に直感的です。
CPU には GPU ほどのヘッドルームがありません。
しかし、CPU ベンチマークははるかに複雑です。 Ryzen 1700、2700、および 3700X のベンチマークを実行しながら、 3700X が 1800X より約 15% 高速である という主張など、他のレビュアーが得た結果を再現してみました。 1700 をオーバークロックすることで、基本的にテストできる 1800X が手に入りました。ただし、3700X はオーバークロックされた 1700 に匹敵するだけであり、レビューで示されていたリードを再現することはできませんでした。
次に、ゲームで得られるフレーム レートを上げるためにグラフィック設定を落としてみました。これは、すでに好みの 90 fps が得られていたため、通常は行わないことです。それを実行するとすぐに、プレイしたほとんどのゲームで 3700X が 1700 を引き離していることがわかり始め、サイトが報告していた 15% の差を再現することができました。そこに私の間違いがありました。
CPU ベンチマークでこのようなことが起こるのはなぜですか?いくつかの設定ではレースのネックが大きくなったのに、他の設定ではまったく縮まらなかったのはなぜですか?結局のところ、すべては CPU と GPU のボトルネックの違いに帰着します。
ボトルネックの特定
ボトルネックは、1 つのコンポーネントが非常に遅く、他のコンポーネントが抑制されている場合に発生します。つまり、より高いパフォーマンスを得るには、ボトルネックの原因となっているコンポーネントをアップグレードするか、設定を微調整してボトルネックを別の場所に移動する必要があります。グラフィック設定を下げると、CPU のパフォーマンス制限がボトルネックになるまで影響を及ぼします。
問題は、 最高の CPU で あっても GPU ほどのヘッドルームがないことです。ゲームは グラフィック カード に重点を置いているため、GPU による制限がある場合、設定の調整が大きな影響を与える可能性があります。一方で、CPU に影響を与えるのは選ばれた少数の設定だけであり、どれだけ多くの設定を変更しても乗り越えることのできないパフォーマンスの壁が生じます。ゲームのパフォーマンスに関しては、CPU は GPU ほど柔軟ではありません。
複数の解像度と GPU を使用してテストしたレビューでは、CPU ボトルネックの奇妙な性質が非常に明確に示されています。 この Ryzen 5 1600 と Ryzen 5 5600 の比較では 、Techspot は 6950 XT と 6600 XT を 1080p と 1440p の両方でテストしました。 6600 XT の 1440p では、1600 と 5600 は互角のことが多いですが、解像度を下げて 6950 XT にアップグレードすることで PC がより高いフレーム レートを達成できるようになると、5600 が引き離されます。平均して、1440p で 6600 XT を使用した場合、5600 は 16% 高速化するだけでしたが、1080p で 6950 XT を使用した場合、その差は 70% 以上に広がりました。基本的に、CPU にはゲームに応じて固有のフレーム レートの上限があり、CPU が遅いほど上限は低くなります。
また、なぜ 5600 が 1600 よりもはるかに高速なのか疑問に思われるかもしれません。どちらも同様のアーキテクチャに基づいた 6 コア CPU であり、クロック速度も同様です。主な違いはキャッシュとレイテンシーです。 1600 の 16 MB と比較して、5600 には 32 MB の L3 キャッシュがあり、5600 のコアは平均して 1600 のコアよりもはるかに高速に相互通信できます。より多くのコアを備えた GPU はゲームに最適ですが、 CPU は、少量のデータを迅速に移動できる能力が重要です。
これが、私が古い A8-7650K、860K、および 880K の違いをまったく感じなかった理由です。結局のところ、これらはすべてまったく同じ量のキャッシュを備えており、一般的にかなり似ているため、これより優れたゲーム パフォーマンスを期待することはできませんでした。しかし、3700X には 1700 や 2700 の 2 倍のキャッシュがあるのに、3700X にアップグレードした後にフレーム レートの増加が見られなかったのはなぜでしょうか?実際にはアップグレードする必要がなかったからです。
アップグレードが必要かどうかを判断する方法
それはさておき、CPU をアップグレードする必要がまったくないと言っているわけではありません。もちろん違います。ただ注意して進む必要があります。
アップグレードが必要かどうかは、 主に、特定のゲームでどのような種類のフレーム レートを望むかによって決まります。達成したいことについてもっと明確なアイデアがあれば、自分自身のアップグレード パスの初期段階で犯した間違いを回避できたでしょう。たとえば、私は可能であればグラフィック設定を上げることを好む傾向があるため、通常は約 60 ～ 90 fps でゲームをしています。もちろん、これが、Ryzen 3700X にアップグレードした後、フレーム レートの向上が見られなかった理由です。 Ryzen 1700 は、ほとんどのゲームで 60 ～ 90 fps がすでに可能です。 3700X を手に入れる前に、2 つのことを行うべきでした。
まず、タスク マネージャーまたは MSI Afterburner を使用して、よくプレイするゲームでの GPU 使用率を確認する必要がありました。 GPU 使用率が常に約 97% である場合、GPU が明らかにボトルネックになっているため、CPU をアップグレードしてもフレーム レートは向上しません。 GPU の使用量も重要です。たとえば、80 ～ 90% 程度の場合、CPU をアップグレードするとフレーム レートは増加しますが、大幅には増加しません。対照的に、GPU 使用率が 50% に近い場合は、より優れた CPU にアップグレードすることでフレーム レートが 2 倍になる可能性があります。
もう一つやるべきだったのは、どのようなフレーム レートを表示したいのかを考えることでした。 Ryzen 3000 のレビューでは、3700X が 1700 や 2700 よりもはるかに高速であることがわかりましたが、レビュー担当者が新しい CPU の機能を示すために高フレーム レートのシナリオでテストすることを好むことに気づきませんでした。それは愛好家にとって興味深いものですが、場合によっては誤解を招く可能性があります。 200 fps に近いフレーム レートを目指していた場合、3700X は顕著なアップグレードになったでしょう。本当に高いフレーム レートを目指していて、GPU の使用率が低いことに気付いた場合は、アップグレードが良いアイデアであることを示しています。
これらすべてについて、1 つ注意点があります。一部のゲームでは、より優れたハードウェアの恩恵を受けられないということです。 Ryzen 1700 で Total War: Attila を プレイしようとしたときの GPU 使用率は低かったので、3700X では大幅な向上が見られるはずでしたが、実際にはそうではありませんでした。これは、最適化が不十分であったり、パフォーマンスを低下させるバグがある特定のゲーム、特に古いゲームで発生する可能性があります。アップグレードする前に、ゲームを調査し、ハイエンドのハードウェアでの動作が遅いという不満を抱いている人がいないことを確認してください。